Al Ministero della Giustizia in persona de! Ministro 

AI Capo Dipartimento dell'Organizzazione Giudiziari del Personale e dei Servizi.Direzione Generale del Personale e della Formazione

Al Presidente della Corte d'Appello di Milano

al Dirigente Unep di Milano

Oggetto: Circolare prot.VI / 1521 / 027.1 del 27/09/02

Si legge nella circolare in oggetto che ci sarebbe interfungibilità tra le funzioni di notificazione e di esecuzione svolte dagli addetti all’U.N.E.P. in quanto "non appaiono ne citate ne distinte le funzioni di notificazione e quelle di esecuzione degli atti che hanno finora differenziato i diversi profili professionali degli Assistenti e dei
Collaboratori unep, che la stessa norma contrattuale ha inteso abrogare"(?) (sic!).
In merito si rileva quanto segue:

L'art- 13 del CCNL, al punto 4, stabilisce che " ogni dipendente è inquadrato in base alla ex qualìfica e profilo professionale di appartenenza, nell¹ area e nella posizione economica ove questa è confluita ed è tenuto a svolgere, come previsto dall'art.56 dei d.lgs. 29/93, tutte le mansioni considerate equivalenti nel livello economico di appartenenza..... "

L'art.22, comma 3, del CCNL integrativo prevede che "il personale in servizio alla data di entrata in vigore del presente contratto è inquadrato conformemente ai criteri di classificazione che seguono, con effetto automatico dalla stessa data, mediante collocazione nel settore, figura professionale, area e posizione economica secondo i rapporti di corrispondenza previsti per i profili professionali di riferimento in ciascuna posizione economica".

L'art.25 del CCNL integrativo nella parte relativa all’ U.G. b3 indica come figura professionale di riferimento quella dell'assistente unep.

Il legislatore del '90 (DPR 44) nel tracciare il profilo professionale dell'assistente unep, al punto 12) prevede che in caso di impedimento temporaneo di un collaboratore unep o, qualora, a giudizio del capo dell'ufficio giudiziario, lo richiedano le esigenze di servizio, può svolgere le funzioni del collaboratore unep escludendo gli atti di esecuzione, evidentemente in quanto riservati esclusivamente alle professionalità superiori.

Al di fuori delle ipotesi di cui al comma 2, è nulla l'assegnazione del lavoratore a mansioni proprie di una qualifica superiore. Il dirigente che ha disposto l'assegnazione risponde personalmente del maggior onere conseguente, se ha agito con dolo o colpa grave.

Secondo consolidata giurisprudenza costituzionale (cfr. per tutte sent.320/97, sent.1/99 e da ultimo sent. 194/02 allegata in estratto) l'accesso a funzioni superiori comporta "l'accesso ad un nuovo posto di lavoro corrispondente a funzioni più elevate ed è soggetto pertanto quale figura di reclutamento alle regole del pubblico concorso". (Punto 3 sent. Corte Cost.194/02).

In virtù di quest'ultimo principio, richiamato dalla citata sentenza 194/02 della Corte Costituzionale, pronunciatasi proprio a seguito di un ricorso dei rappresentanti della Dirigenza statale, si è giunti alla completa paralisi dei corsi di riqualificazione.

Se il Capo dipartimento dott. Cerrato intende ignorare tutto ciò e giunge ad affermare, come pare di aver capito, che l'unica discriminante che differenzia attualmente, a seguito della sottoscrizione del contratto collettivo, l'ex collaboratore unep dall'ex assistente unep. è il solo riconoscimento delle funzioni direttive delle due l'una: o per la stragrande maggioranza degli ufficiali giudiziari di area C, essendo adibiti in maniera permanente e continuativa alla soia attività di esecuzione ( a Milano su una pianta organica di 60 collaboratori unep, peraltro di recente notevolmente ampliata, solo 6 di questi, compreso il dirigente unep, sono preposti alla direzione di un ufficio), si è verifìcato un appiattimento delle mansioni verso il basso, essendo
l'attività di esecuzione, secondo l'interpretazione del dott. Cerrato non più prerogativa esclusiva desii ex collaboratori unep ma aperta anche agli ex assistenti;

LETTERE APERTE

PRIMA PAGINA